umberto 1,049 Report post Posted December 6, 2009 (edited) Na stronie Arbitraz.pl jest nowe orzeczenie Sądu Polubownego. Tym razem dotyczy domen: TorunskiePierniki.pl i PiernikiTorunskie.pl Arbitraz.pl Ciekawe jest to, że arbiter powołuje się na Wikipedię jeśli chodzi o renomę frazy "Toruńskie pierniki", a nie zasięga opinii językoznawcy. BTW Kopernik to kolejna firma, która posiada IDN, a go nie wykorzystuje. Wpisując ToruńskiePierniki.pl trafiamy na pustkę internetowoprzestrzenną. Edited December 6, 2009 by umberto Share this post Link to post Share on other sites
Jaca869 4 Report post Posted December 6, 2009 W uzasadnieniu Powód podniósł, że: 3. Domeny miały zostać sprzedane za znaczną kwotę. Według pełnomocnika Pozwanego miał to być milion złotych. wtf? Share this post Link to post Share on other sites
Ores 0 Report post Posted December 10, 2009 Ciekawe jest to, że arbiter powołuje się na Wikipedię jeśli chodzi o renomę frazy "Toruńskie pierniki", a nie zasięga opinii językoznawcy. Grunt to profesjonalne podejście (SIC!) Share this post Link to post Share on other sites
thikiaso 0 Report post Posted December 10, 2009 (edited) Podobny poziom arbitażu w jak w sprawie żubra, bobra albo innego świstaka !!! http://tnij.org/orzeczenie-swistak Edited December 10, 2009 by thikiaso Share this post Link to post Share on other sites
heden.pl 158 Report post Posted December 10, 2009 Podobny poziom arbitażu w sprawie żubra, bubra albo innego świstaka !!! http://img27.imageshack.us/g/73817288.jpg/ I juz znamy szczegóły Share this post Link to post Share on other sites
novitz 28 Report post Posted December 10, 2009 (edited) Na stronie Arbitraz.pl jest nowe orzeczenie Sądu Polubownego. Tym razem dotyczy domen: TorunskiePierniki.pl i PiernikiTorunskie.pl Arbitraz.pl Ciekawe jest to, że arbiter powołuje się na Wikipedię jeśli chodzi o renomę frazy "Toruńskie pierniki", a nie zasięga opinii językoznawcy. Zaraz się pewnie znajdą obrońcy wyroku, że po co im proponował domeny. Rejestracja znaku torunskie pierniki nie powinna mieć miejsca i winna być kwestionowana. Pierniki kojarzą się z Toruniem a nie z firmą Kopernik. Powoływanie się na wikipedię to kpina i ostateczny upadek wątpliwej instytucji arbitrażu. Miał wpis do ewidencji rozszerzony o cukiernictwo czy nie to w sumie też nie powinno mieć znaczenia. Uważam, że prawo powinno być szybko zmienione (bo odbieranie domeny za propozycję odkupienia to był skandal od dawna). Ciekawe jak będzie z oscypkipodhalanskie.pl czy rogalepoznanskie.pl albo kremówkiwadowickie.pl - nie wiem czy jest rejestracja znaku czy nie - ale być nie powinna. Rejestracja znaku była i tu leży największy problem... Znak słowny jest na nazwę z polskimi znakami diakrytycznymi a pozwany posiadał nonIDN-y Edited December 10, 2009 by novitz Share this post Link to post Share on other sites
Kangur 1,649 Report post Posted December 10, 2009 Ciekawe jak będzie z oscypkipodhalanskie.pl czy rogalepoznanskie.pl albo kremówkiwadowickie.pl - nie wiem czy jest rejestracja znaku czy nie - ale być nie powinna. Ciekawa sytuacja jest też z Andrutami Kaliskimi. Producenci zrzeszeni w Lokalnej Organizacji Ziemi Kaliskiej dostali ochronę na nazwę z Unii Europejskiej ( zostały one wpisane na listę produktów regionalnych o Chronionej Nazwie Pochodzenia ). Wcześniej zostały wpisane także na ministerialną Listę Produktów Tradycyjnych. UPRP wydał im jednak decyzję odmowną na znak słowny, udzielając ochrony na znak słowno-graficzny. Znak słowno graficzny dla 'andruty' ma Kraft Foods. Z tego co wiem to nie koniec tej sprawy. Share this post Link to post Share on other sites
umberto 1,049 Report post Posted April 9, 2011 (edited) Kolejne stare-nowe wyroki SĄdu POlubownego, m. in TwojeSoczewki.pl (nieudana próba odebrania domeny przez TwojeSoczewki.com), powiedzmy, że w częsci reverse-domain-hijacking http://www.piit.org.pl/_gAllery/11/28/1128...ok.13.10.PA.pdf XVID.pl (odebrana przez Xvid Solutions GmbH czyli XVID.org) http://www.piit.org.pl/_gAllery/11/28/1128...ok.11.10.PA.pdf AF.pl - nieudana próba przechwycenia cennej dwuliterówki przez norweską firmę (domena chyba jeszcze w rękach jednego z domainerów z forum ) - jeszcze sędzia pomylił typosquatting z cybersquattingiem, a później pozwanego nazywa powodem. Nieźle, hehe http://www.piit.org.pl/piit2/index.jsp?pla...2&page=text gerdmadex.pl - ewidentny cybersquatting http://www.piit.org.pl/_gAllery/11/28/1128...ok.77.09.PA.pdf Edited April 9, 2011 by umberto Share this post Link to post Share on other sites
umberto 1,049 Report post Posted September 14, 2012 Parę kolejnych orzeczeń: autoświat.pl [2012-08-28] twojstyl.pl [2012-08-21] ozon.pl [2012-08-23] Share this post Link to post Share on other sites
pb 2,626 Report post Posted September 14, 2012 ozon.pl [2012-08-23] Z punktu widzenia arbitrażu wyrok jest ok, ale sprawa tak naprawdę nadaje się do sądu powszechnego - jeśli dobrze rozumiem, facet skorzystał z bałaganu powstałego po upadłości spółki i wyprowadził domenę przez opcję, "zapominając" jej przedłużyć dla klienta... Share this post Link to post Share on other sites
umberto 1,049 Report post Posted April 7, 2015 Jakiś nowy wyrok zawisł? Toż to ewenement.nie dość, że opublikowane na stronie internetowej PIIT, to jeszcze zaledwie po roku od wydania wyroku! Struś pędziwiatr wysiada. toughbook.pl ściagać jako case study póki wisi, bo co to za wybielenie danych osobowych na początku, kiedy z dalszego tekstu można się dowiedzieć, o jaką firmę chodzi Sprawa o tyle ciekawa, że domena po wyroku sądu... od ok. roku cały czas kieruje na stronę byłego pozwanego i została przedłużona (!) choć w wyroku było stwierdzenie naruszenia, a we whois cały czas ta sama firma jest i również nic sie nie zmieniło w kwestii daty rejestracji domeny. Share this post Link to post Share on other sites
Kangur 1,649 Report post Posted April 7, 2015 Jakiś nowy wyrok zawisł? toughbook.pl http://di.pl/topic/105027-toughbookpl/?do=findComment&comment=601881 Share this post Link to post Share on other sites