Agnieszczak w "UWADZE", z zasłoniętą twarzą: Seks nastolatków na Fotka.tv.

[Kangur 1,649]

To wtedy będzie w "Uwadze"

Podchodząc do tego serio należałoby się zastanowić czy performance, o którym wspomniałeś również należy oceniać podobnie krytycznie jak te amatorskie występy niektórych małolatów ?

Różnią się najczęściej zamiarem, scenografią, wiekiem aktorów czy przesłaniem ale bez względu na intencje niektórzy i tak dostrzegą w tym tylko goliznę.

Jak znam życie fragmenty takich przedstawień jak na zdjęciach poniżej też zostałyby przez wielu uznane za wyuzdane i karygodne.

 

 

 

Edited March 9, 2011 by Kangur

[513581 53]

Jeszcze moga sie opierac na raportach przeslanych przez uzytkownikow.

[epson 370]

Podchodząc do tego serio należałoby się zastanowić czy performance...

Kiedyś "występ" performance dwóch pań w tv kultura... wzbudził niemałą sensację i wywołał skandal.

Panie na żywo przed kamerą robiły "wszystkie zachcianki" głownie mężczyzn (każdy mógł zadzwonić i żądać co tam mu się chciało ).

Wydaje mi się że, te występy na czacie robione przez małolatów to też taki performance.

(z tym że dla pań to sztuka... a dla oglądających i "żądających" to już nie była sztuka

Jedno wielkie ślinienie się...)

 

Video (końcówka "spektaklu")- http://www.joemonster.org/filmy/4386/TVP-Kultura-WTF (facet się nieźle podjarał..)

(czat z fotki jest taki sam... nastoletnie dziewczyny robią swój performance... a reszta... )

Edited March 9, 2011 by epson

[yarowa 362]

[...]

----

 

Możliwe ale tu już zaczyna ' brzydko pachnieć' Berią lub Dzierżyńskim czyli "dajcie mi człowieka a paragraf się na niego znajdzie"

 

[...]

 

Dlatego jestem przeciwny angażowaniu w to "państwa". Wystarczy odpowiednio sformułowany zapis Regulaminu.

 

Dorośli niech się rozbierają [w ogóle], na zdrowie. Swoje i moje. Jestem zdrowym facetem i na kobiecą nagość patrzeć oczywiście lubię.

 

Natomiast na "fotce" użytkownikiem może być każda osoba fizyczna [art. IV pkt 2 Regulaminu serwisu]. Najniższy możliwy wiek biorąc pod uwagę formularz rejestracyjny "fotki" - to 10 lat [rok ur. 2001] a zważywszy, że mamy dopiero 9 marca 2011 roku to nawet 9 lat z małym hakiem. [Poza tym, część osób obchodzi zapewne swoje urodziny dopiero w grudniu]

Przykład często idzie z tzw. góry. Od dorosłych, starszych.

 

Jeśli przed kamerką zaczną się rozbierać te małe dziewięcioletnie pędraki to czy to już będzie ten czas aby zareagować na ich "performance"? I dopiero w tym momencie rozpocznie się publiczny niesmak?

Edited March 9, 2011 by yarowa

[Kangur 1,649]

Wystarczy odpowiednio sformułowany zapis Regulaminu.

 

Natomiast na "fotce" użytkownikiem może być każda osoba fizyczna [art. IV pkt 2 Regulaminu serwisu]. Najniższy możliwy wiek biorąc pod uwagę formularz rejestracyjny "fotki" - to 10 lat [rok ur. 2001]

Mylisz się w odniesieniu do fotka.tv

Spójrz na punkt VIII Regulaminu.

VIII. Fotka.tv

1. Usługa dostępna dla osób, które ukończyły 18 lat.

2. Osoby niepełnoletnie mogą korzystać z usługi tylko i wyłącznie za zgodą rodziców lub opiekunów prawnych.

Edited March 9, 2011 by Kangur

[yarowa 362]

Mylisz się w odniesieniu do fotka.tv

Spójrz na punkt VIII Regulaminu.

 

 

Ok. Całe szczęście.

Przeoczyłem.

 

Mam nadzieje, że zarejestrowany na "fotce" [.pl] 9 latek nie ma technicznej możliwości zalogowania się na fotka.tv.

Edited March 9, 2011 by yarowa

[epson 370]

Jeśli przed kamerką zaczną się rozbierać te małe dziewięcioletnie pędraki to czy to już będzie ten czas aby zareagować na ich "performance"? I w tym momencie rozpocznie się niesmak?

... wtedy to będzie prawdziwy performance ... "wyjmij smoczek, zdejm pampersa"

(oczywiście ironizuję.. ale ku temu się zanosi (bezlitośnie) )

[Alex 83]

Z technicznego punktu widzenia JEST MOZLIWA i przestan pisac takie rzeczy w 21 wieku.

 

No ale nie krępuj się... nie opowiadaj o 21 wieku, tylko podaj przykład w jaki sposób moderować na żywo multi live stream.

 

 

 

Rozmowa jest o czacie z fotki... a nie o bieganiu po teatrze.

Jeśli nieletni pokaże tyłek w teatrze to będzie sztuka (taki performance)

 

Przychodzisz z rodziną do teatru a na scenę wtargnął jakiś nastolatek i pokazał Ci zwieracz...

...czy to jest w/g Ciebie sztuka?

 

W zeszłym roku na rynku w Ostrołece był już taki jeden "miłosnik sztuki" co pokazywał tyłek i zajeła się nim szybko policja:

PLAY >

 

 

 

Oczywiście nie było to wyreżyserowane i biedny CBS nie miał w tym udziału... (marketing?)

http://www.youtube.com/watch_popup?v=gOLbE...p;vq=small#t=77

 

"Oczywiście"? A skąd masz takie "oczywiste" informacje?

O jaki marketing chodzi bo nie bardzo rozumiem? CBS? Timberlake? Jackson? skórzanych płaszczy?

 

 

ps... rozmowa jest o Fotka.tv i trzyzmaj się tego, bo schodzisz z tematu... (podajesz przykłady nie mające z tym nic wspólnego)

 

Podaje przykłady mające wszystko wspólne z tym problemem.... myślisz że co się dzieje na innych video chat'ach?

Przecież nie będziemy traktować tematu wybiórczo jak UWAGA , nieprawdaż?

 

Przy okazji podam Ci następny przykład jak w cywilizowanych krajach rozwiązuje się takie problemy.

 

 

Po to są ustanawiane regulaminy w serwisach aby je przestrzegać.

Po to są budowane narzędzia które umożliwiają zgłoszenie moderatorom, aby je używać.

A jeżeli użytkownik nie respektuje regulaminu i kreuje / nadaje treści nie tylko niezgodnie z regulaminem ale także z prawem,

to powinien brać odpowiedzialność za swoje czyny.

Edited March 9, 2011 by Alex

[tmi 728]

Nie wiem po co się tak wywodzicie dogłębnie w tym temacie.

 

"Chcącemu nie dzieję się krzywda". Czy ktoś te nastolatki pokazujące pewne części ciała zmusił do tego siłą?

Dobrze by było gdyby ludzie byli odpowiedzialni ale część nigdy nie będzie i nie ma co ich reformować.

[kulas 26]

Nie wiem po co się tak wywodzicie dogłębnie w tym temacie.

 

"Chcącemu nie dzieję się krzywda". Czy ktoś te nastolatki pokazujące pewne części ciała zmusił do tego siłą?

Dobrze by było gdyby ludzie byli odpowiedzialni ale część nigdy nie będzie i nie ma co ich reformować.

Lubię to!

 

 

Chcieli znaleźć kozła ofiarnego to znaleźli. Widzowie Uwagi już obwinili ragniego za całą "pojebalność" młodych idiotek ;-)

[Kangur 1,649]

Nie wiem po co się tak wywodzicie dogłębnie w tym temacie.

Nie wiem jak inni ale ja się nie znam na domenach więc chociaż o gołych tyłkach mogę sobie dogłębnie popisać

[e-demon 0]

Po prostu, jest jak jest, a akurat najwiekszy odsetek dziecioruchow jest wsrod duchownych katolickich... Jesli zestawic proporcje wobec innych grup spolecznych i aspolecznych to kler bedzie na pierwszym miejscu z nawiekszym odsetkiem tego typu degeneratow.

 

Skąd czerpiesz swoją wiedzę?

[Pan_Grzegorz 921]

Moment moment... czy według ciebie fotka.tv rozpowszechnia treści pedofilskie?

Ja tego nie wiem, to Ty dopuszczasz taką możliwość za każdym razem kiedy piszesz, że Fotka.tv nie ma możliwości kontrolować tego co znajduje się na jej stronie.

 

 

Czy jak nieletni wleci na scenę do teatru podczas seansu i pokaże goły tyłek to teatr jest odpowiedzialny za rozpowszechnianie takich treści?

Troszeczkę logiki....com'on

Właśnie Alex trochę logiki. Teatr zarabia na tym, co jest pokazywane na scenie i jest za to odpowiedzialny. Nie znam teatru, który zarabia na tym co pokazują widzowie, a nie aktorzy. Fotka.tv natomiast udostępnia publicznie treści przekazywane przez użytkowników, więc jeżeli chcesz posługiwać się takimi absurdalnymi przykładami to ich strona internetowa odpowiada scenie w teatrze, a nie widowni.

[tehet 0]

Właśnie Alex trochę logiki. Teatr zarabia na tym, co jest pokazywane na scenie i jest za to odpowiedzialny. Nie znam teatru, który zarabia na tym co pokazują widzowie, a nie aktorzy. Fotka.tv natomiast udostępnia publicznie treści przekazywane przez użytkowników, więc jeżeli chcesz posługiwać się takimi absurdalnymi przykładami to ich strona internetowa odpowiada scenie w teatrze, a nie widowni.

 

Idąc twoim torem rozumowania jak napiszę na tym forum coś karalnego lub umieszczę nielegalny plik to odpowie za to właściciel domeny di.pl... dla mnie to tak nie bangla

[Pan_Grzegorz 921]

Idąc twoim torem rozumowania jak napiszę na tym forum coś karalnego lub umieszczę nielegalny plik to odpowie za to właściciel domeny di.pl... dla mnie to tak nie bangla

Tworzący prawo internetowe powinni dokładnie przeanalizować tę kwestię. Jeżeli właściciel strony nie będzie odpowiadał za jej zawartość to faktycznie nie będzie żadnej odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem, gdyż zawszę będzie można zasłonić się tym, że treść dostarczył użytkownik. Weźmy np. taki serwis chomikuj.pl, jak wiadomo jest on kopalnią pirackiego oprogramowania, czy strona może zasłaniać się tym że oprogramowanie publikują użytkownicy, których często nie można w żadnym wypadku namierzyć? Takie rozwiązanie chyba nie jest zbyt skuteczne?

[Guest Michal]

Idąc twoim torem rozumowania jak napiszę na tym forum coś karalnego lub umieszczę nielegalny plik to odpowie za to właściciel domeny di.pl... dla mnie to tak nie bangla

Nie wiem jeszcze jak jest w Polsce, ale jeżeli forum di.pl byłoby "niemieckie", to właściciel forum faktycznie ponosiłby odpowiedzialność za taką wiadomość, jeżeli nie usunąłby jej bezzwłocznie po jej zauważeniu.

[yarowa 362]

Idąc twoim torem rozumowania jak napiszę na tym forum coś karalnego lub umieszczę nielegalny plik to odpowie za to właściciel domeny di.pl... dla mnie to tak nie bangla

 

 

Przepraszam, że się wtrącę ale spróbuj zamieścić tutaj coś karalnego a się przekonasz.

[tehet 0]

czy strona może zasłaniać się tym że oprogramowanie publikują użytkownicy, których często nie można w żadnym wypadku namierzyć?

 

Każdego chyba można namierzyć, poza tym może po prostu trzeba będzie na niektórych stronach wprowadzić weryfikację użytkownika i wtedy właścicel strony może łatwo ujawnić dane "niedobrego" użytkownika (elektroniczny podpis, system jak z allegro itp)

 

Przepraszam, że się wtrącę ale spróbuj zamieścić tutaj coś karalnego a się przekonasz.

 

Nie mam takich potrzeb.

Edited March 9, 2011 by tehet

[Pan_Grzegorz 921]

Każdego chyba można namierzyć, poza tym może po prostu trzeba będzie na niektórych stronach wprowadzić weryfikację użytkownika i wtedy właścicel strony może łatwo ujawnić dane "niedobrego" użytkownika (elektroniczny podpis, system jak z allegro itp)

Gdyby takie rozwiązania funkcjonowały to faktycznie byłby to dobry pomysł. Ciekawym rozwiązaniem mogłoby być zostawienie wyboru, co do odpowiedzialności właścicielowi strony. Jeżeli stosowałby on z góry określone metody weryfikacji użytkowników umożliwiające ich identyfikację to odpowiedzialność za umieszczaną treść spoczywałaby właśnie na nich. Jeżeli jednak właściciel nie wprowadziłby takiego rozwiązania to automatycznie stawałby się dostarczycielem treści, a co za tym idzie podmiotem odpowiedzialnym za nią prawnie. Podejrzewam, że w takim wypadku problem treści na fotka.tv i podobnych serwisach dość szybko i skutecznie zostałby rozwiązany, a jeżeli nie to przynajmniej wiadomo by było kto jest odpowiedzialny za ewentualne naruszenie prawa.

Edited March 9, 2011 by Pan_Grzegorz

[epson 370]

Aktualnie na fotka tv .. "swój program nadaje 75 żeńskich dostawców wizji"... z czego pierwsze 3 mają największą oglądalność... więc hmmm.. nie da się? czy da się to moderować? ..

(chociaż dziewczę z najwyższą oglądalnością raczej na nastolatkę nie wygląda... ze zdjęcia to widać.. (nie mam tam konta... to nie wiem jak to jest) wiem że, przed "Uwagą" nie trzeba było mnieć tam konta żeby oglądać... teraz to jest wymagane)

W sumie.. to myślę... że temat raczej się już wyczerpał? )

[Kangur 1,649]

Jeżeli właściciel strony nie będzie odpowiadał za jej zawartość to faktycznie nie będzie żadnej odpowiedzialności za treści niezgodne z prawem, gdyż zawszę będzie można zasłonić się tym, że treść dostarczył użytkownik.

Jeśli ktoś nie wie o bezprawnym charakterze umieszczonych materiałów i w razie otrzymania skutecznego zawiadomienia bezzwłocznie usunie je, to nie ponosi za to odpowiedzialności.

Była już o tym mowa na kilku spotkaniach.

( link do artykułu w Rzeczpospolitej )

[umberto 1,049]

Czytam sobie wypowiedzi i nie mogę się nadziwić. Szczególnie osobom, któe uważają,że moderacja jest możliwa, wykonalna i coś by tutaj pomogła.

 

Załóżmy, że ta moderacja jest, udało się, uff, posadziliśmy tłustego jegomościa, co wpatruje się w gołe laski(najczęsciej są to dziewczyny) i pojawia się w mojej głowie takie oto pytanie:

 

Dlaczego jakiś jeden Pan może sobie popatrzeć w szklany ekran (vel. monitor LCD), oglądać dziewczyny czy też panie w różnym stadium roznegliżowania i ten sam Pan ma decydować o tym, że inni nie zobaczą. Sam zobaczy (a więc niejako naruszałby regulamin) ale inni nie mogą. To znaczy jest to prywatna firma, każdy może sobie wpuszczać lub nie wpuszczać do takiej firmy kogo tam zechce (teoretycznie), no ale sama logika takiego działania jest po prostu reductio ad absurdum.

[Alex 83]

Ja tego nie wiem, to Ty dopuszczasz taką możliwość za każdym razem kiedy piszesz, że Fotka.tv nie ma możliwości kontrolować tego co znajduje się na jej stronie.

 

Chyba sobie żartujesz ja od początku piszę że fotka jest tylko platformą, ale ty napisałeś:

Nie widzisz problemu w tym, że określona strona, w tym wypadku fotka.tv może rozpowszechniać treści pedofilskie lub inne łamiące prawo?

 

Dlatego pytam: "...czy według Ciebie fotka.tv rozpowszechnia treści pedofilskie?"

...proste pytanie (chyba)

 

 

Właśnie Alex trochę logiki. Teatr zarabia na tym, co jest pokazywane na scenie i jest za to odpowiedzialny. Nie znam teatru, który zarabia na tym co pokazują widzowie, a nie aktorzy. Fotka.tv natomiast udostępnia publicznie treści przekazywane przez użytkowników, więc jeżeli chcesz posługiwać się takimi absurdalnymi przykładami to ich strona internetowa odpowiada scenie w teatrze, a nie widowni.

 

Ale teatr Ci nie pokazał gołego tyłka, nie ma tego w treści przedstawienia......ktoś wtargnał na scenę i ci go pokazał prawda?

Wiec jak to jest teatr jest odpowiedzialny czy ktoś kto Ci go pokazał?

 

Bo z tego co widzę w takich przypadkach policja ściga delikwenta i to on jest odpowiedzialny.

I to jest logika

 

 

 

... jeżeli chcesz posługiwać się takimi absurdalnymi przykładami to ich strona internetowa odpowiada scenie w teatrze, a nie widowni.

 

A co do fotki to oczywiście o to mi chodzi... ich strona jest "sceną" przeznaczoną dla "aktorów" a nie widowni ....dokładnie zrozumiałeś jak widać moją analogię...

...Niestety nie zrozumiałeś że jak ktoś wchodzi na fotkę (do teatru) ...wchodzi na kanał video (wpada na scenę) ...i pokazuje goły tyłek,

to jest to dokładnie to samo.

 

Zarówno teatr jak i serwisy video chat m.in. zarabiają na pokazywaniu spektaklu, ale w jednym i drugim przypadku legalnego spektaklu (poczytaj regulamin serwisów)

Ale to kto wpadnie na scenę / chat ... i złamie regulamin, nikt nie może przewidzieć.

[Alex 83]

Jeśli ktoś nie wie o bezprawnym charakterze umieszczonych materiałów i w razie otrzymania skutecznego zawiadomienia bezzwłocznie usunie je, to nie ponosi za to odpowiedzialności.

 

Dokładnie tak jak Kangur pisze.

 

Po to są opcje typu "zgłoś do moderacji" lub "zgłoś naruszenie"

aby je używać. Jeżeli jest zgłoszenie i moderator potwierdzi problem to zazwyczaj treści / konto jest usuwane.

[Pan_Grzegorz 921]

@Alex

To co piszesz wynika z faktu iż od początku założyłeś, że fotka.tv jest narzędziem. Ja mam natomiast co do tego wątpliwości. Prawo niestety nie nadąża za rozwojem internetu, stąd różna interpretacja faktów, podobnie jest w artykule podanym przez Kangura, gdzie widać że sądy nie były jednomyślne w orzekaniu wyroku.