automoto.pl w arbitrażu

[pb 2,625]

Zauważyłem właśnie taką informację przy domenie automoto.pl

"Zgłoszono spór dotyczący nazwy domeny"

 

strona pod domeną jest pusta. zna ktoś z Was więcej szczegółów?

 

w uprp są dwie rejestracje zawierające tę frazę:

automoto MIESIĘCZNIK ZMOTORYZOWANYCH - słowno-graficzny

AUTO LIDER automoto motor - słowno-graficzny

+ sporo słowno-graficznych zawierających "auto moto"

 

Nie ma *żadnego* znaku słownego zawierającego automoto lub auto moto - są w bazie, ale z decyzją odmowną lud decyzją o umorzeniu postępowania

 

mimo to ktoś postanowił wszcząć spór - strasznie mnie denerwują takie przypadki, prawdopodobnie próba reverse hijackingu, ale bez dalszych danych trudno cokolwiek przesądzać...

[megalgal 86]

nic nie wiem, ale wnioskuje po ogólnodostępnych danych, że domena będzie raczej odebrana:

 

- domena jest utworzona w 1998r, teraz zarejestrowana na osobe prowadzącą dzialalność rolniczą (przynajmniej kiedys taką miał),

- miesiecznik pod tą nazwą wydawany jest od 1997,

- wydawnictwo ma znak towarowy

- są w Rejestrze Tytułów Prasowych

 

to wystarczy

 

ps:

- Redakcja miesięcznika wraz z redakcją tygodnika Motor od 9 lat organizują plebiscyt Auto Lider,

- abonent domeny ma tez firmę informatyczną w Londynie

Edited April 17, 2012 by megalgal

[Alex 83]

Nie ma *żadnego* znaku słownego zawierającego automoto lub auto moto - są w bazie, ale z decyzją odmowną lud decyzją o umorzeniu postępowania

 

mimo to ktoś postanowił wszcząć spór - strasznie mnie denerwują takie przypadki, prawdopodobnie próba reverse hijackingu, ale bez dalszych danych trudno cokolwiek przesądzać...

 

Nie ma bo być nie może - vide punkt 2 w przepisach art. 129-135 ustawy o Prawie własności przemysłowej.

 

Należy zwłaszcza pamiętać, że nie udziela się praw ochronnych na oznaczenia niemające dostatecznych znamion odróżniających (np. takie, które składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności lub weszły do języka potocznego albo są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych);

 

To tak jakby próbować rościć sobie prawa do zwrotu audio video

 

IMO jest to typowa próba reverse domain hijacking. Prawdopodobnie nie pierwsza i nie ostatnia.

Dopiero co niedawno TVP próbowała zgłosić znak towarowy słowny "zapytaj prawnika", kiedyś próbowano zgłosić "armatura".

Edited May 2, 2012 by Alex

[megalgal 86]

Nie ma *żadnego* znaku słownego zawierającego automoto lub auto moto - są w bazie, ale z decyzją odmowną lud decyzją o umorzeniu postępowania

dziwna sprawa, bo wczesniej sprawdzając nie widzialem tego ale teraz jest - taki znak zarejestroway ma agora, do tego z dość szeroką ochroną

[pb 2,625]

dziwna sprawa, bo wczesniej sprawdzając nie widzialem tego ale teraz jest - taki znak zarejestroway ma agora, do tego z dość szeroką ochroną

 

[megalgal 86]

tak, wiem o tym i biore pod uwagę,

 

mimo wszystko wydawnictwo ma zarejestrowany tytuł prasowy wczesniej niz zarejestrowano domenę, przypomne tu znany przykład "piłkanożna.pl"

Edited May 2, 2012 by megalgal

[Alex 83]

tak, wiem o tym i biore pod uwagę,

 

mimo wszystko wydawnictwo ma zarejestrowany tytuł prasowy wczesniej niz zarejestrowano domenę, przypomne tu znany przykład "piłkanożna.pl"

 

To co piszesz nie ma kompletnie nic wspólnego z sytuacją którą poruszył PB, dlatego aby uniknąć dalszego wprowadzania w błąd postronnych czytających sugerowałbym:

 

1. Poczytaj o zakresie ochrony znaków słowno-graficznych

2. Dowiedz się dokładnie dlaczego piłkanożna.pl została odebrana

[megalgal 86]

To co piszesz nie ma kompletnie nic wspólnego z sytuacją którą poruszył PB, dlatego aby uniknąć dalszego wprowadzania w błąd postronnych czytających sugerowałbym:

 

1. Poczytaj o zakresie ochrony znaków słowno-graficznych

2. Dowiedz się dokładnie dlaczego piłkanożna.pl została odebrana

 

 

tak, wiem o tym i biore pod uwagę,

 

forum to nie wyrocznia tylko miejsce wymiany mysli, opinii i spostrzeżeń

 

PS

przy pilce nożnej nawet nie było znaku towarowego:

stwierdzam, że Pozwany poprzez rejestrację i używanie domeny piłkanożna.pl naruszył prawo Powoda do przysługującego Powodowi na wyłączność tytułu prasowego "Piłka Nożna"

Edited May 2, 2012 by megalgal

[Alex 83]

PS

przy pilce nożnej nawet nie było znaku towarowego:

stwierdzam, że Pozwany poprzez rejestrację i używanie domeny piłkanożna.pl naruszył prawo Powoda do przysługującego Powodowi na wyłączność tytułu prasowego "Piłka Nożna"

 

Dokładnie....nie ma słowa że domena została odebrana przez wzglad na pierwszeństwo rejestracji tytyłu prasowego.

Jest natomiast jak byk napisane że w wyniku naruszenia praw do tego tytułu (a to zupełnie inna para kaloszy) arbitraż powziął taką a nie inną decyzję.

Jakby poprzedni abonent nie zaczął kombinować to nigdy ta domena nie wyszła by poza krąg zwykłych domen rodzajowych.

 

Dlatego pisanie: "przypomne tu znany przykład piłkanożna.pl" w tym kontekście, świadczy że ten przykład chyba nie jest Ci do końca znany.

Edited May 3, 2012 by Alex

[Bazyli 1,444]

Szkoda że nikomu nie udało się zauważyć iż sąd arbitrażowy nie może decydować o odebraniu domeny.

[Alex 83]

Szkoda że nikomu nie udało się zauważyć iż sąd arbitrażowy nie może decydować o odebraniu domeny.

 

A jest tak gdzieś napisane?

[Ores 0]

Jeżeli chodzi o domenę piłkanożna.pl uważam że decyzja sądu arbitrażowego była błędna, a abonent w/w powinien o nią walczyć!

Pozdrawiam,

Ores

[Alex 83]

Jeżeli chodzi o domenę piłkanożna.pl uważam że decyzja sądu arbitrażowego była błędna, a abonent w/w powinien o nią walczyć!

Pozdrawiam,

Ores

 

Trudno winić arbitraż, który ocenił sytuację do jakiej pośrednio doprowadził sam abonent. Niestety w tamtym okresie wiedza na temat relacji domen i własności intelektualnej nie była tak szeroko dostępna i omawiana. To by tłumaczyło błąd abonenta.

[kilofek 15]

A jest tak gdzieś napisane?

 

to jest napisane w polskim prawie mówiąc ogólnie i odpowiadając na twoje zapytanie

Polecam uwadze różnice miedzy prawem podmiotowym a przedmiotowym.To pierwsze w odróżnieniu od zasad i przepisów UDRP obowiązuję w Polsce czyli dotyczy abonenta a nie domeny ! Nie ma takiego orzeczenia, bo być nie moze wydanego przez Sad Arbitrażowy NAKAZUJĄCY zwrot domeny powodowi w wypadku korzystnego orzeczenia dla tego ostatniego. To NASK zeby unikać sytuacji takiej ze sporna domena była usuwana z rejestru po przegranej pozwanego i wracała do puli domen często była przelapywana prze osoby trzecie wprowadził nowy zapis do regulaminu chyba w 2004 czy 2005 nie pamiętam

Jak poszukasz to znajdziesz ten zapis bo z tego co pamiętam ( a nie będę czytał w święto państwowe regulaminów) to jest coś, ze jak to z naskiem bywa ze możne odebrać domenę i przekazać powodowi jeśli wyrok itd,itd.Tak wiec to NASK odbiera domenę a nie SAD !

Edited May 3, 2012 by kilofek

[Alex 83]

to jest napisane w polskim prawie mówiąc ogólnie i odpowiadając na twoje zapytanie

Polecam uwadze różnice miedzy prawem podmiotowym a przedmiotowym.To pierwsze w odróżnieniu od zasad i przepisów UDRP obowiązuję w Polsce czyli dotyczy abonenta a nie domeny ! Nie ma takiego orzeczenia, bo być nie moze wydanego przez Sad Arbitrażowy NAKAZUJĄCY zwrot domeny powodowi w wypadku korzystnego orzeczenia dla tego ostatniego. To NASK zeby unikać sytuacji takiej ze sporna domena była usuwana z rejestru po przegranej pozwanego i wracała do puli domen często była przelapywana prze osoby trzecie wprowadził nowy zapis do regulaminu chyba w 2004 czy 2005 nie pamiętam

Jak poszukasz to znajdziesz ten zapis bo z tego co pamiętam ( a nie będę czytał w święto państwowe regulaminów) to jest coś, ze jak to z naskiem bywa ze możne odebrać domenę i przekazać powodowi jeśli wyrok itd,itd.Tak wiec to NASK odbiera domenę a nie SAD !

 

Kilofek przeczytaj cały kontekst wypowiedzi a nie ostatni post czy dwa.

 

Pytanie było do Bazylego na zarzut:

"...nikomu nie udało się zauważyć iż sąd arbitrażowy nie może decydować o odebraniu domeny."

 

Nikomu nie musiało się udać zauwazyć bo jest to naturalne, ale abstrahując od tego w tym watku ten problem nie został wogóle poruszony. Stąd pytanie: "A jest tak gdzieś napisane?" (że tak nie jest? w tym wątku?)

Edited May 3, 2012 by Alex

[Bazyli 1,444]

Kilofek przeczytaj cały kontekst wypowiedzi a nie ostatni post czy dwa.

 

Pytanie było do Bazylego na zarzut:

"...nikomu nie udało się zauważyć iż sąd arbitrażowy nie może decydować o odebraniu domeny."

 

Nikomu nie musiało się udać zauwazyć bo jest to naturalne, ale abstrahując od tego w tym watku ten problem nie został wogóle poruszony. Stąd pytanie: "A jest tak gdzieś napisane?" (że tak nie jest? w tym wątku?)

To w nawiązaniu do piłkanozna.pl

 

Abonent dał ciała, zesztą, nie tylko On bo Ci którym na podstawie orzeczeń sądow kapturowych Nask ukradł domeny podpierając się niezgodnym z prawem regulaminem...

[megalgal 86]

hmmm.... w whois zniknął wpis o sporze, abonent bez zmian, domena przedłużona

Edited June 24, 2012 by megalgal

[pb 2,625]

Czyli powództwo oddalone, tak samo było przy dziecko.pl.