Hosting w Chmurze. Koniec z serwerami.

[przemowild 1,026]

Czy ktoś z was korzystał już z dobrodziejstw "chmury"? Zastanawiam się na ofertami Heroku, Microsof Azzure i Amazon Web Services ale nie znam się na tym na tyle żeby stwierdzić która oferta jest najlepsza. Ma ktoś jakieś doświadczenia w tej dziedzinie?

[gaks 19]

"Chmura" to takie modne pojęcie które nie do końca jest zdefiniowane i w ustach różnych ludzi znaczy różne rzeczy.

 

Nie przesadzałbym też z hasłami typu "koniec z serwerami". Amazon Web Services to też serwery. Heroku też. Takie AWS S3 np to jest po prostu usługa hostingu baz danych - tylko, że schemaless.

 

Nie widzę sensu pakowanie się na amazon web services jak się nie wie konkretnie po co. Do hostowania nieskomplikowanych stron w zupełności wystarczają tanie "tradycyjne" hostingi.

[przemowild 1,026]

A coś na temat?

[gaks 19]

To jest na temat. Pytasz się np. kto korzystał z Amazon Web Services. To ja pytam - do jakiego zastosowania i z której konkretnie usługi AWS?

[przemowild 1,026]

To jest na temat. Pytasz się np. kto korzystał z Amazon Web Services. To ja pytam - do jakiego zastosowania i z której konkretnie usługi AWS?

 

Ja się pytam:

 

Zastanawiam się na ofertami Heroku, Microsof Azzure i Amazon Web Services ale nie znam się na tym na tyle żeby stwierdzić która oferta jest najlepsza

 

A ty zamiast skupić się na konkretnymi rozwiązaniami mówisz mi że nie wiem po co się pakuję w Amazon i w dodatku sugerujesz że do hostowania nieskomplikowanych stron w zupełności wystarczają tanie "tradycyjne" hostingi. Tak jabyś miał chociaż blade pojęcie o czym ja myślę. To jest nie na temat i zupełnie bez sensu.

[zaam 1]

Korzystałem z różnych "tradycyjnych" hostingów. Na początku z wirtualnych, później z VPS'u a teraz testuje dwie chmury. Jedna to e24cloud.com, druga chmura to servecloud.pl

Dla mnie najważniejszym parametrem jest wysoka stabilność, dostępność serwera /SLA/ ponadto ciekawym rozwiązaniem chmury jest natychmiastowy upgrade parametrów.

[empireus 273]

A ty zamiast skupić się na konkretnymi rozwiązaniami mówisz mi że nie wiem po co się pakuję w Amazon i w dodatku sugerujesz że do hostowania nieskomplikowanych stron w zupełności wystarczają tanie "tradycyjne" hostingi. Tak jabyś miał chociaż blade pojęcie o czym ja myślę. To jest nie na temat i zupełnie bez sensu.

Ale dobrze Ci odpisal - zeby powiedziec ktora najlepsza, to trzeba zdefiniowac cele, jakie chce sie osiagnac.

 

Azure np. ma ta przewage nad innymi, ze jest swietnie zintegrowana z VS i ogolnie z produktami MS.

 

Poza tym, to co wymieniles to tylko maly pikus. Jest cala masa firm udostepniajacych tego typu usugi :-)

[geronimo 0]

Konkretniej na temat tego co może być Ci potrzebne. AWS to IaaS ( Infrastructure as a Service ). Heroku i Azure to PaaS ( Platform as a Service ). Bardzo w skrócie : IaaS pozwala ci uruchamiać własny OS w maszynie wirtialnej w chmurze - tak jak VPS tylko masz jeszcze API do zarządzania maszynami wirtulanymi. PaaS to platforma do uruchamiania aplikacji gdzie nie obchodzi Cię OS.

 

Porównywarka IaaS: http://cloudorado.com

 

Inna platforma PaaS: Google Apps ( jest darmowa wersja dla prostych rozwiązań )

[Dropped.pl 209]

Korzystałem z AWS EC2 m.in. do przechwytywania domen .de - dużym plusem była możliwość błyskawicznego uruchomienia dużej liczby serwerów w godzinach, w których spada dużo domen, i równie błyskawicznego ich zamknięcia gdy już nie były potrzebne. Dzięki temu zaoszczędziłem kilkadziesiąt procent kosztów jakie musiałbym ponieść, stawiając po prostu serwery dedykowane do tego celu.

 

EC2 jest dobrym rozwiązaniem, jeśli potrzeba jest właśnie takiej błyskawicznej skalowalności. Poza tym się nie opłaca - kolokacja serwerów w ATM jest tańsza niż trzymanie instancji EC2 działających na okrągło.

[teraz-wy.pl 0]

Mamy też polskiego usługodawcę, który wprowadza "chmury" na rynek: kylos.pl