Treści na przejętej domenie

[wakabajahsi 1]

Witam, chciałbym się dowiedzieć jak wygląda sprawa z złapanymi domenami. Czy można wykorzystać ich zaindeksowaną treść lub obrazy stron do wstawienia tych samych tekstów na stronie ? Czy poprzedni właściciel zachowuje jakies prawa do tego co napisał ?

[pb 2,626]

Post miesiąca.

[wakabajahsi 1]

Dobra jak już wygrałem posta miesiąca to może się dowiem jak z tym jest - nie wszystko oczywiste dla Ciebie musi być dla innych

[pb 2,626]

Wszelkie treści publikowane w internecie podlegają prawu autorskiemu, jeśli tylko są przejawem działalności twórczej (drugi warunek konieczny do automatycznego objęcia ochroną to utrwalenie dzieła w dowolnej postaci - ten warunek zostal spełniony, jeśli daną treść widziałeś gdzieś w sieci). A więc ten post, który właśnie płodzę, podlega ochronie prawnej jako moje indywidualne dzieło i nie masz prawa go skopiować bez mojej zgody. To samo dotyczy jakiejkolwiek "wcześniejszej zawartości wygasłych domen". Mam nadzieję, że to Ci trocę rozjaśniło, a po więcej odsyłam bezpośrednio do źródła: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083 (wystarczy że się wczytasz dokładnie w art. 1 ;-)

Edited March 4, 2013 by pb

[master17 34]

Z tym bywa ciekawie - ja założyłem portal i oddałem go Wojtkowi. Wojtek zebrał 200 artykułów i opisał - wszystkie na licencji Creative Commons - dozwolone swobodne kopiowanie każdemu, za uznaniem autorstwa. Następnie zrezygnował i zwrócił portal mi, założycielowi, razem z artykułami. Podtrzymałem licencję Creative Commons, dozwolone swobodne kopiowanie każdemu, za uznaniem autorstwa - i wtedy dwóch autorów artykułów nazwało mnie złodziejem. A ja na to - Panowie, od kilku lat jest napisane, na jakiej licencji, no to gdzie złodziej - stanęło na tym, że mam to w d.. i skasowałem cały ten portal, żeby kosztów nie ponosić, bo czytelników bywało od 50 do 150 osób dziennie, tylko.

 

Tak więc uważajcie, ktoś wam odda portal z zawartością, a komuś się nie spodoba zmiana właściciela i nazwą was złodziejem.

[yarowa 362]

Wszelkie treści publikowane w internecie podlegają prawu autorskiemu, jeśli tylko są przejawem działalności twórczej (drugi warunek konieczny do automatycznego objęcia ochroną to utrwalenie dzieła w dowolnej postaci - ten warunek zostal spełniony, jeśli daną treść widziałeś gdzieś w sieci). A więc ten post, który właśnie płodzę, podlega ochronie prawnej jako moje indywidualne dzieło i nie masz prawa go skopiować bez mojej zgody. To samo dotyczy jakiejkolwiek "wcześniejszej zawartości wygasłych domen". Mam nadzieję, że to Ci trocę rozjaśniło, a po więcej odsyłam bezpośrednio do źródła: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19940240083 (wystarczy że się wczytasz dokładnie w art. 1 ;-)

 

Wszystko pięknie. Szanuję prawa autorskie i chcę poszanowania moich

ale w ten sposób [biegając za uzyskaniem "zgód" na kopiowanie] nie powstałyby żadne prace naukowe.

 

Chyba więc kwestia "cytowania", przypisów, wskazania źródła została pominięta w dyskusji?

Edited March 4, 2013 by yarowa

[thomaso 722]

Podtrzymałem licencję Creative Commons, dozwolone swobodne kopiowanie każdemu, za uznaniem autorstwa - i wtedy dwóch autorów artykułów nazwało mnie złodziejem. A ja na to - Panowie, od kilku lat jest napisane, na jakiej licencji, no to gdzie złodziej - stanęło na tym, że mam to w d.. i skasowałem cały ten portal, żeby kosztów nie ponosić, bo czytelników bywało od 50 do 150 osób dziennie, tylko.

 

O jakich kosztach mówisz? Mogłeś po prostu skasować z portalu kilka kłopotliwych artykułów, do publikacji których pretensje mieli autorzy i mieć problem z głowy. Moim zdaniem autorzy mieli tu w tej sprawie rację. Autor jest cały czas autorem, więc może cofnąć w każdej chwili możliwość publikacji czy udostępniania swoich artykułów czy utworów za darmo (na licencji Creative Commons). Wtedy z chwilą zmiany takiej licencji czy praw - musisz przestać publikować takie utwory czy artykuły za darmo (czyli w praktyce - usunąć je z serwisu, bo inaczej się nie da skoro serwis jest darmowy i ogólnodostępny w internecie). Inaczej rzeczywiście - możesz być już złodziejem treści. Nawet jeśli podasz autora (to jest bez znaczenia, bo jeśli ktoś chce za utwór pieniądze, a podasz autora i rozpowszechniasz coś za darmo to praw autorskich nie naruszasz, ale naruszasz prawa majątkowe).

 

Autor z chwilą cofnięcia czy zmiany licencji Creative Commons nie może tylko nakazać usunięcia utworów, które ktoś pobrał wcześniej za darmo na użytek własny i dalej ich już nie rozpowszechnia (np. nie może nakazać usunięcia ich z czyjegoś dysku twardego), nie może też kazać za swój utwór zapłacić osobom, które pobrały go za darmo (bo prawo nie działa wstecz) - zakazać dalszej darmowej publikacji od jakiegoś danego momentu już może, po prostu coś wcześniej było darmowe, potem jest płatne (i już nie można tego już wtedy rozpowszechniać za darmo).

 

W sumie gdybyś zapłacił za te artykuły to pewnie mógłbyś je bezproblemowo publikować, ale tutaj zależałoby dużo od tego czy taki serwis zarobiłby na to - dlatego pomysł ze skasowaniem tych kilku artykułów i nie publikowaniem artykułów tych dwóch autorów wydawałby się pewnie bardziej sensowny. A pomysł ze skasowaniem portalu - najgorszy z możliwych.

 

Tutaj warto dodać, że autor, który coś stworzył i nawet zaczął rozpowszechniać to za darmo jest cały czas autorem stąd ma aż tak dużą władzę nad swoim dziełem i sposobem jego publikacji, a prawa autorskie nie wygasają nigdy, nawet tysiące lat po śmierci autora.

Edited March 4, 2013 by thomaso

[yarowa 362]

... a i jeszcze jedno.

 

Wklejałem to gdzieś ale powtórzę jeszcze raz :

 

http://natemat.pl/44049,mam-prawo-kopiowac-ksiazki-mam-prawo-sciagac-filmy-mam-prawo-dzielic-sie-muzyka-prawo-kultury-obala-mity

[master17 34]

O jakich kosztach mówisz? Mogłeś po prostu skasować z portalu kilka kłopotliwych artykułów, do publikacji których pretensje mieli autorzy i mieć problem z głowy. Moim zdaniem autorzy mieli tu w tej sprawie rację. Autor jest cały czas autorem, więc może cofnąć w każdej chwili możliwość publikacji czy udostępniania swoich artykułów czy utworów za darmo (na licencji Creative Commons).

 

Ten portal miał do 150 czytelników dziennie - uniknąłem nie tylko opłat za domenę i hosting, ale i dalszej, syzyfowej pracy. Ten koleś, co wycofywał swoją zgodę był autorem połowy artykułów na portalu - moim zdaniem nie miał prawa wycofywać zgody na artykuły, które od lat krążyły jako darmowe. A) artykuły były własnością portalu B ) i od lat były na darmowej licencji, jak można je wycofać?

 

Moja reakcja: A) więc przepisze te artykuły własnymi słowami i przedstawię, jako własne, B ) mam tego dość, rezygnuję, bo portal przynosi same straty i robisz coś dla świata i innych, a ktoś szarga twoje dobre imię.

Edited March 4, 2013 by master17

[Dick 122]

Takie czasy, trafnie podsumowuje to "obrazek" spłodzony w latach 70' na mojej "alma mater":

 

[thomaso 722]

Ten koleś, co wycofywał swoją zgodę był autorem połowy artykułów na portalu - moim zdaniem nie miał prawa wycofywać zgody na artykuły, które od lat krążyły jako darmowe. A) artykuły były własnością portalu B ) i od lat były na darmowej licencji, jak można je wycofać?

 

Autor może naprawdę wiele, może zakazać publikacji swojego utworu w jednym danym portalu i nic mu nie zrobisz, nigdy przecież nie udowodnisz, że masz większe prawa do jego dzieła niż on i możesz mu nakazywać jak ma nim rozporządzać. Mimo wszystko prawo autorskie to jest rzecz święta, a licencja Creative Commons nie znosi przecież tego prawa autorskiego.

 

Artykuły byłyby własnością portalu tylko jeśli byłaby spisana umowa (najlepiej na papierze) między właścicielem portalu, a autorem określająca taką własność (a najlepiej to z przekazaniem części praw do artykułów na portal), ustne ustalenia są w takim przypadku niewystarczające.

Edited March 4, 2013 by thomaso

[master17 34]

Autor może naprawdę wiele, może zakazać publikacji swojego utworu w jednym danym portalu i nic mu nie zrobisz, nigdy przecież nie udowodnisz, że masz większe prawa do jego dzieła niż on i możesz mu nakazywać jak ma nim rozporządzać. Mimo wszystko prawo autorskie to jest rzecz święta, a licencja Creative Commons nie znosi przecież tego prawa autorskiego.

 

Może prawo autorskie rzecz święta - ale ten koleś w shoutboksie konkurencyjnego portalu pisał, że ja ukradłem portal razem z artykułami. Wielka przesada, jak mogłem ukraść portal, jeśli cesja była pisemna, a ja byłem jego jedynym założycielem kiedyś? Koledzy się go pytali - Piotr, artykuły ukradł, ale w jaki sposób Roman ukradł wam portal? Przesada - to ja byłem założycielem, przekazania z rąk do rąk były na piśmie. Powiedziałem - Piotr, więc bierz ten portal ode mnie za darmo - a on na to: nie jestem zainteresowany.

[thomaso 722]

Może prawo autorskie rzecz święta - ale ten koleś w shoutboksie konkurencyjnego portalu pisał, że ja ukradłem portal razem z artykułami. Wielka przesada, jak mogłem ukraść portal, jeśli cesja była pisemna, a ja byłem jego jedynym założycielem kiedyś? Koledzy się go pytali - Piotr, artykuły ukradł, ale w jaki sposób Roman ukradł wam portal? Przesada - to ja byłem założycielem, przekazania z rąk do rąk były na piśmie. Powiedziałem - Piotr, więc bierz ten portal ode mnie za darmo - a on na to: nie jestem zainteresowany.

 

Jakaś skomplikowana ta sytuacja. Po prostu się ze sobą dobrze nie dogadaliście, widać, że gdzieś tu był kłopot bardziej z komunikacją niż jakimiś kwestiami prawnymi (Ty przejąłeś portal od kogoś, a nie ukradłeś, a autor artykułów w portalu błędnie to odebrał).

Edited March 4, 2013 by thomaso

[master17 34]

Jakaś skomplikowana ta sytuacja. Po prostu się ze sobą dobrze nie dogadaliście, widać, że gdzieś tu był kłopot bardziej z komunikacją niż jakimiś kwestiami prawnymi (Ty przejąłeś portal od kogoś, a nie ukradłeś, a autor artykułów w portalu błędnie to odebrał).

 

Szczerze, cała ta draka to poszło o wpis na moim blogu, że Jezus nie jest Zbawicielem. Było 100 % zgody, do czasu, kiedy przeczytał na moim blogu, że Jezus jest Antychrystem - ciąg dalszy to jego zemsta za tego Jezusa - zaczął nawet rozpowszechniać oszczerstwa na mój temat, choć ja dla czytelników byłem tylko anonimowym nickiem.

Ba, żebyśmy się nie dogadali. Jak przeczytał o tym Jezusie, to ukrzyżować mnie chciał.

[pb 2,626]

Wszystko pięknie. Szanuję prawa autorskie i chcę poszanowania moich

ale w ten sposób [biegając za uzyskaniem "zgód" na kopiowanie] nie powstałyby żadne prace naukowe.

 

Chyba więc kwestia "cytowania", przypisów, wskazania źródła została pominięta w dyskusji?

 

yarowa, nie wiem czy żartujesz, czy trollujesz. Przecież wiadomo że cytowanie to co innego niż kopiowanie, i że jest jeszcze dozwolony użytek osobisty, i wiele innych rzeczy. Ustawa nie kończy się na jednym artykule, a tym bardziej jej intepretacja. To co napisałem, odnosiło się do dwóch pytań z postu autora wątku, nie miałem i nie mam zamiaru opisywać tu wszystkich aspektów związanych z prawem autorskim. Niemniej sama ustawa to bardzo ciekawa lektura, którą polecam każdemu, tym bardziej, że jest napisana wyjatkowo przejrzyście i zrozumiale - jak na ustawę. ;-)

[CzarnyElo 355]

Szczerze, cała ta draka to poszło o wpis na moim blogu, że Jezus nie jest Zbawicielem. Było 100 % zgody, do czasu, kiedy przeczytał na moim blogu, że Jezus jest Antychrystem - ciąg dalszy to jego zemsta za tego Jezusa - zaczął nawet rozpowszechniać oszczerstwa na mój temat, choć ja dla czytelników byłem tylko anonimowym nickiem.

Ba, żebyśmy się nie dogadali. Jak przeczytał o tym Jezusie, to ukrzyżować mnie chciał.

Nie mogę tego czytać...

 

Administracjo Di.pl stańcie w końcu na wysokości zadania i zbanujcie tego imbecyla...

Edited March 5, 2013 by CzarnyElo

[master17 34]

Nie mogę tego czytać...

 

Administracjo Di.pl stańcie w końcu na wysokości zadania i zbanujcie tego imbecyla...

 

O, następny chce mnie ukrzyżować. Ja tylko mówię, że nawet jak się przejmuje portal z zawartością to mogą być problemy.

Edited March 5, 2013 by master17

[Bazyli 1,444]

O, następny chce mnie ukrzyżować. Ja tylko mówię, że nawet jak się przejmuje portal z zawartością to mogą być problemy.

Majster...robisz Ty coś chłopie więcej w życiu oprócz pierdzielenia bzdur?

[yarowa 362]

yarowa, nie wiem czy żartujesz, czy trollujesz. Przecież wiadomo że cytowanie to co innego niż kopiowanie, i że jest jeszcze dozwolony użytek osobisty, i wiele innych rzeczy. Ustawa nie kończy się na jednym artykule, a tym bardziej jej intepretacja. To co napisałem, odnosiło się do dwóch pytań z postu autora wątku, nie miałem i nie mam zamiaru opisywać tu wszystkich aspektów związanych z prawem autorskim. Niemniej sama ustawa to bardzo ciekawa lektura, którą polecam każdemu, tym bardziej, że jest napisana wyjatkowo przejrzyście i zrozumiale - jak na ustawę. ;-)

 

Pb, ja tam się nie znam i tylko pytam

bo samemu nie chce mi się myśleć , tak mnie powloli rozwala nadchodząca pora roku, której nie cierpię ...

Dzięki za odpowiedź.

Edited March 5, 2013 by yarowa