nalot na forum filmowe

[matthewue 0]

http://wiadomosci.onet.pl/2128153,11,polic...ilmow,item.html

 

ktos cos wie??

[Tobi 287]

"Założyli oni stronę internetową, na której umieszczano linki do filmów i plików muzycznych znajdujących się na różnych serwerach. Użytkownicy forum mogli je sobie ściągać, a także umieszczać linki do swoich zasobów. Można też było za pośrednictwem tej strony odtwarzać filmy w czasie realnym, bez konieczności ściągania ich na swój komputer."

 

Czyli złapali ich za umieszczanie linków? Ciekawe.

[polmajk 44]

Nie chodzi przypadkiem o filmowisko.net ?

[yarowa 362]

Czyli w Rzeczypospolitej Chińskiej, w której środowisko "kaszubskie" coraz odważniej zakręca pętlę na łabędziej szyi wolności, następnym krokiem restrykcyjnego państwa kar będzie zapełnianie więzień z powodu zamieszczenia linku, a urażeni twórcy i jednocześnie defraudatorzy ZAIKS-owi będą zasiadać na ławie ... prokuratorskiej?

 

Kaszëbë*eu

seans*eu

widz*eu

Edited February 13, 2010 by yarowa

[umberto 1,049]

Nie chodzi przypadkiem o filmowisko.net ?

Takiego badziewia w necie jest mnóstwo. Strony typu eKino.tv, seans24.pl, Megavideo.com, Zalukaj.pl, (nawet swego czasu się reklamujące w Google na frazę "filmy online") i inne czyli wszystkie takie twory, gdzie jest mowa o "omijaniu limitów" to raczej legalne nie są.

[kulas 26]

peb, ajo i inne warezy w takim razie czeka podobny koniec?

[Tobi 287]

To teraz czysto teoretycznie - jak ja zamieszczę na tym forum link do rapidshare'a z filmem, to właściciel strony pójdzie siedzieć? Dobre. :] Zaraz założę opcje i idę kapować na policję.

[epson 370]

..fajna pokazówka i straszak dla innych

(teraz się bójcie.. ci którzy macie filmiki na odtwarzaczu z Megavideo.com .. lub innych "embedach"

( Ciekawe kiedy zamkną chomikuj.pl ? .. bo tam to już prawdziwe ''róbta, co chceta'' )

Edited February 13, 2010 by epson

[Guest Michal]

Osoby prowadzące fora, na których jest tolerowane zamieszczanie linków do treści nielegalnych, powinny przy ponownym złamaniu prawa być zamykane w więzieniu (pierwszy krok to zapłacenie grzywny i zagwarantowanie, iż nie będzie już zachęt do publikowania takich linków (namiarów) do treści nielegalnych oraz iż będą one bezzwłocznie usuwane).

 

Bardzo dobrze, że Policja się wreszcie za to wzięła. Mam nadzieję, że podobne strony niebawem zostaną również zamknięte, a ich właściciele surowo ukarani.

[umberto 1,049]

Osoby prowadzące fora, na których jest tolerowane zamieszczanie linków do treści nielegalnych, powinny przy ponownym złamaniu prawa być zamykane w więzieniu (pierwszy krok to zapłacenie grzywny i zagwarantowanie, iż nie będzie już zachęt do publikowania takich linków (namiarów) do treści nielegalnych oraz iż będą one bezzwłocznie usuwane).

 

Bardzo dobrze, że Policja się wreszcie za to wzięła. Mam nadzieję, że podobne strony niebawem zostaną również zamknięte, a ich właściciele surowo ukarani.

A co zrobić, gdy często właścicielami czy administratorami takich for i stron są osoby (właściwie dzieci i młodzież) poniżej 18 roku życia? W tym przypadku jak widzimy, mamy m. in. 16- i 17-latków. Często dzieci z przedziału 12-17 lat, obcykane z CMSami, webem itd. biorą udział w takim przestępczym procederze i w ogóle nie tylko nie poczuwają sie do winy, ale nie wiedzą, że to może być złe, bo wychowani w czasach "wszystko za darmo". Kto ma płacić karę? Kto edukować? Rodzice, którzy nie wiedzą, co ich dzieci robią? Szkoła? Tam się kłóca, czy dzieciaki mają sie uczyć o zygotach i zapłodnieniu a w klasie wisieć krzyż, a nie o prawie nowych technologii, gdy tymczasem dzieciaki na przerwach grają, ściągają z Chomikuj.pl czy jadą na warezowych linkach.

[necik 154]

A jeżeli użytkownik forum / serwisu że zamieszcza tylko legalne treści? Przecież właściciel serwisu nie musi weryfikować wszystkiego.

[Guest Michal]

A co zrobić, gdy często właścicielami czy administratorami takich for i stron są osoby (właściwie dzieci i młodzież) poniżej 18 roku życia? W tym przypadku jak widzimy, mamy m. in. 16- i 17-latków. Często dzieci z przedziału 12-17 lat, obcykane z CMSami, webem itd. biorą udział w takim przestępczym procederze i w ogóle nie tylko nie poczuwają sie do winy, ale nie wiedzą, że to może być złe, bo wychowani w czasach "wszystko za darmo". Kto ma płacić karę? Kto edukować? Rodzice, którzy nie wiedzą, co ich dzieci robią? Szkoła? Tam się kłóca, czy dzieciaki mają sie uczyć o zygotach i zapłodnieniu a w klasie wisieć krzyż, a nie o prawie nowych technologii, gdy tymczasem dzieciaki na przerwach grają, ściągają z Chomikuj.pl czy jadą na warezowych linkach.

Mamy odpowiednie kary, jeżeli małolat handluje narkotykami albo kradnie towar ze sklepu, więc można stosować podobne prawo. Rodzice są od tego, żeby uczyć swoich dzieci, czego wolno, a czego nie; szkoły tak samo. A jeżeli ktoś się nie zna na Internecie i nie ma na tyle rozumu, żeby zrozumieć, iż kopiowanie własności intelektualnej bez odpowiedniego pozwolenia jest zabronione, to już jego problem. Niech Państwo prowadzi odpowiednie kampanie społeczne, ale na pewno niewiedza nie może być wymówką.

Edited February 13, 2010 by Michal

[umberto 1,049]

Niech Państwo prowadzi odpowiednie kampanie społeczne, ale na pewno niewiedza nie może być wymówką.

Jak widzisz Michał, Państwo polskie (przepraszam za wyrażenie) gnoi obywateli poronionymi zakazami, które same są prawnie wątpliwe. Więc Państwo ma wychowywać w poszanowaniu prawa, które te prawa samo wielokrotnie łamie lub ustanawia buble?

[ArturZ 115]

Najbardziej przeraża mnie fakt, że działania policji takie jak opisane w zaprezentowanym artykule mają poparcie u części społeczeństwa. Zamiast dążyć do wolnej kultury, to ludzie pozwalają robić sobie "wodę z mózgu". Jakże łatwo przychodzi co niektórym nazwać innego człowieka "złodziej". Czy tak trudno zrozumieć jest różnicę pomiędzy "ukraść" a "powielić"?

[Guest Michal]

Najbardziej przeraża mnie fakt, że działania policji takie jak opisane w zaprezentowanym artykule mają poparcie u części społeczeństwa. Zamiast dążyć do wolnej kultury, to ludzie pozwalają robić sobie "wodę z mózgu". Jakże łatwo przychodzi co niektórym nazwać innego człowieka "złodziej". Czy tak trudno zrozumieć jest różnicę pomiędzy "ukraść" a "powielić"?

Ewidentnie jeszcze nigdy nie zainwestowałeś sporego kapitału do stworzenia wartości intelektualnej.

[umberto 1,049]

Najbardziej przeraża mnie fakt, że działania policji takie jak opisane w zaprezentowanym artykule mają poparcie u części społeczeństwa. Zamiast dążyć do wolnej kultury, to ludzie pozwalają robić sobie "wodę z mózgu". Jakże łatwo przychodzi co niektórym nazwać innego człowieka "złodziej". Czy tak trudno zrozumieć jest różnicę pomiędzy "ukraść" a "powielić"?

Czy twierdzisz, że przytoczone przez mnie strony (zobacz też w Google na frazę "filmy online") działają legalnie? Czy tak trudno zrozumieć, że publiczne odtwarzanie, a takim jest umieszczenie w internecie na ogólnodostepnych stronach, bez zgody właściciela praw autorskich połączone z zarabianiem na tym procederze, jest złamaniem prawa autorskiego?

[ArturZ 115]

To co się obecnie dzieje na świecie z całym tym "prawem intelektualnym" jest nienaturalne i niespotykane nigdy wcześniej w historii cywilizacji człowieka.

[umberto 1,049]

To co się obecnie dzieje na świecie z całym tym "prawem intelektualnym" jest nienaturalne i niespotykane nigdy wcześniej w historii cywilizacji człowieka.

Co zatem jest właściwe? Co proponujesz?

[ArturZ 115]

Co zatem jest właściwe? Co proponujesz?

 

Po pierwsze stworzyć jasne i klarowne prawo, i egzekwowanie go przez wszystkich, a nie tak jak jest teraz: właściciela odsiebie.com zamykają w więzieniu, a chomikuj.pl i inne działa do tej pory.

Po drugie zmniejszyć czas ochrony intelektualnej "utworu" do maksymalnie 10 lat (obecnie w Polsce do ogółu należą "utwory" powstałe do końca II wojny światowej, reszta jest objęta ochroną).

Edited February 13, 2010 by ArturZ

[umberto 1,049]

Po pierwsze stworzyć jasne i klarowne prawo, i egzekwowanie go przez wszystkich, a nie tak jak jest teraz: właściciela odsiebie.com zamykają w więzieniu, a chomikuj.pl i inne działa do tej pory.

Po drugie zmniejszyć czas ochrony intelektualnej "utworu" do maksymalnie 10 lat (obecnie w Polsce do ogółu należą "utwory" powstałe do końca II wojny światowej, reszta jest objęta ochroną).

10 lat od powstania, czy od śmierci twórcy? W tej chwili prawo autorskie zostało nawet rozszerzone i obejmuje okres przez całe życie twórcy do 70 lat od jego śmierci. Ja uważam natomiast, że w szkołach powinien być przedmiot "Regulacje prawne a rozwój nowych technologii". Przeklejanie, uploadowanie, ściąganie to najczestsze czynności. Każdy jest dziś może nie od razu dziennikarzem, bo to inny kaliber, ale "content producer". Każdy powinien się więc orientować, co i jak wolno mu wkleic itp. GDzie szukać infomracji, czy zdjęcia są na creative commons, a gdzie, że są chronione copyright. Jak podpisywać zdjęcia oraz że są programy, które pozwalają śledzić i identyfikować np powielone teksty, zdjęcia itp. To jest moim zdaniem wazne. Nauka tego nie będzie prosta, skoro przykład ponoć idzie z góry, a tam jak widzimy, młodzieżówka PiS produkuje klipy wideo, które naruszają prawa autorskie, dziennikarzyny publikują dokument o Jaruzelskim, w którym użyto fragmenty innego filmu bez zgody właścicieli praw autorskich, pojawia się postać Superszmaja.pl wykorzystująca najprawdopodobnije bez zgody wizerunek Supermana chroniony prawnie. Przykład idzie z góry. I to jest najsmutniejsze.

[ArturZ 115]

Ewidentnie jeszcze nigdy nie zainwestowałeś sporego kapitału do stworzenia wartości intelektualnej.

 

Ostatnią rzeczą jaką stworzyłem jest to: http://malowanki.net/kolorowanki/robot.php

Jak chcesz możesz powielać

[xs2 0]

co i jak wolno mu wkleic itp.

 

W tym problem, że nic nie wolno.

 

Mam stronę z plikami graficznymi, które chcę żeby inni mogli kopiować bez ograniczeń. Ale polskie prawo "dla mojego dobra" określa, że wszystko automatycznie jest chronione prawem autorskim, przez co w rzeczywistości wszyscy korzystający z moich szablonów, tapet itp. łamią prawo - ale ja nie chcę żeby oni łamali prawo.

Nie będę pisał na stronie "treść na licencji creative commons" itp. bo to nieprawda - treść jest dostępna bez żadnych ograniczeń, a CC wymaga podania za każdym razem autora.

 

Dodam też, że karanie adminów stron za content użytkowników to głupota - mam forum o tematyce filmowej, gdzie ciągle ktoś wrzuca pirackie linki, które czasami są widoczne ponad 10 godzin, bo nie zawsze jestem przed komputerem. Nie oznacza to, że ja jako właściciel strony popieram piractwo.

Edited February 13, 2010 by xs2

[Tobi 287]

Oj Michał Michał, i w tym wątku jesteś czerwony, pasowałby Ci poprzedni ustrój...

To nie podawanie informacji ma być karane ale korzystanie z niej o ile jest zabronione prawem. To tak jakbyś karał twórcę strony o broni za zamieszczenie schematu bomby, a nie zamachowca. Dlatego dziwię się, że we w czasach informacji ktoś jest za tym, żeby karać za - nawet nie zamieszczanie - tylko za zaniechanie usunięcia informacji zamieszczonej przez użytkownika forum. To już lepiej zgódźmy się na tę cenzurę internetu skoro są wśród nas zwolennicy autocenzury... Niczego nas ta historia nie uczy, przykre.

Edited February 14, 2010 by Tobi

[Guest Michal]

Tobi: Tylko, bo jakieś idee nie pasują do Twoich ideologii, to nie znaczy, ze podpadają pod komunizm. To chyba taka Polska choroba. Mi się akurat wydaje na odwrót: ten, kto chce wszystko rozdawać za darmo na prawo i lewo bez uszanowania prawa, powinien się oficjalnie zatytułować komunistą.

 

BTW: To co proponuję, już funkcjonuje z powodzeniem w Niemczech, a jakoś ten kraj nie wydaje mi się być "czerwony"? Poza tym wyciągasz jakieś pochopne wnioski, gdyż osoba powielająca materiał chroniony prawem autorskim z nielegalnych źródeł również ma być karana. Publikowanie linków do takich źródeł ma tylko jeden cel, wiec musi być zakazane.

 

BTW2: Rozumiem, że jesteś również za publikacją pornografii dziecięcej w gazetach dostępnych w kiosku, tak w sensie walki z autocenzurą?

Edited February 14, 2010 by Michal

[MasterofPoland 2]

Mam stronę z plikami graficznymi, które chcę żeby inni mogli kopiować bez ograniczeń. Ale polskie prawo "dla mojego dobra" określa, że wszystko automatycznie jest chronione prawem autorskim, przez co w rzeczywistości wszyscy korzystający z moich szablonów, tapet itp. łamią prawo - ale ja nie chcę żeby oni łamali prawo.

Nie będę pisał na stronie "treść na licencji creative commons" itp. bo to nieprawda - treść jest dostępna bez żadnych ograniczeń, a CC wymaga podania za każdym razem autora.

 

Możesz napisać , że materiały są domeną publiczną , wtedy będzie można modyfikować bez podawania autora.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Public_domain

Edited February 14, 2010 by MasterofPoland